会员登录
 您的位置: 詹建军律师网 >> 文章频道 >> 经典案例 >> 詹建军律师 >> [专题]刑-服务指南 >> 正文
  【服务指南】被告人张某某交通肇事案证据材料的质证意见         
【服务指南】被告人张某某交通肇事案证据材料的质证意见
[ 作者:本站编辑    转贴自:    点击数:5804    更新时间:2010-10-29    文章录入:本站整理 ]
                        对被告人张某某交通肇事案证据材料的质证意见
 
    1、案卷第39页《道路交通事故车辆技术检验报告》的质证意见
    真实性:无异议。对制动系的检验结果及分析意见:“该车以40km/h,紧急制动,气压900kpa。左前轮制动压印,左边后轮制动压印14m。右前轮制动拖印16m,右后轮制动拖印16.5m”,这说明了被告人及时的采取了应急制动措施,而且刹车痕迹这么长才肇事,源于该《检验报告》的结论:“测得该车左前轮、左后轮制动压印,向右跑偏,不符合技术条件7.13.1.1规定,故制动性能不合格。”本案之所以肇事,从被告人的主观方面找不到故意或违反道路交通安全法的恶意或疏忽大意或过于自信的过失,只能从客观方面在后面的证据材料中间找出原因。
 
    关联性:无异议。
    合法性:对这份证据材料来源的合法性无异议;但对聘请被告人做驾驶员的承运人或实际承运人或其代理人的承运等经营行为的合法性有重大异议。根据是我国《安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件;不具备安全生产条件的,不得从事生产经营活动。”
 
    2、对案卷第64页云南某某化学工业有限公司的《送货单》的质证意见
    真实性:无异议。涉案货车承运的是质量为3200公斤、纯度达99.9%的无水乙醇。根据《危险货物品名表》(GB12268)中的编号为32061所列乙醇[无水](别名无水酒精),涉案承运的货物正是危险化学品。
 
    关联性:无异议。
    合法性:有三个方面的异议。第一,根据《危险化学品安全管理条例》第三十八条,云南某某化学工业有限公司的行为直接违反了“通过公路运输危险化学品的,托运人员只能委托有危险化学品运输资质的运输企业承运”这一行政法规的强制性规定。所以非法托运的行为是本案的诱因。第二,根据《危险化学品安全管理条例》第三十五条,不论是涉案的实际承运人雍某某,还是其挂*的万载县汽车销售运输有限公司,要么根本不是运输企业,要么根本不具备从事道路危险货物运输经营的条件或资质,要么所拥有的车辆在技术性能等等一切方面根本不具备安全生产的条件,所以根据法律规定,他们“不得运输危险化学品”。但是涉案的雍某某聘请了被告人实际承运的全都是危险化学品,聘请了根本不具有押运危险化学品相关资质的雍爱某进行押运,而且他主要的经营办公地在广州,挂*的却是江西省万载县的一个公司,由此人为的造成了安全生产监管上的困难。第三,根据案卷第48页,行驶证副页核定载质量990公斤,承运货物的质量却是3200公斤,根据案卷28页第7行,雍爱明系车主雍爱国之弟而跟车。《危险化学品安全管理条例》第四十三条规定:“通过公路运输危险化学品,必须配备押运人员,并随时处于押运人员的监管之下,不得超装、超载……”所以超载这是行政法规明确赋予了押运人的职责,也是安全生产法一再强调的属于安全生产单位负责人的责任。
 
    3、对案卷第1页《破案报告》的异议
    真实性:对形式真实性无异议,对实质真实性有重大异议,即对事故的定性及对责任的认定有重大异议。该报告无视前述两个证据材料表明的事实而作出的报告和结论是完全没有事实依据和法律根据的。本案首先应适应安全生产法,《危险化学品安全管理条例》第二条和《广东省安全生产条例》第十六条对此都有明确规定。根据后一条例,本案至少应会同甚至主要由县级安全生产监督管理部门调查、审批结案。
 
    关联性:有异议。既然本案不是单纯的交通肇事,更应该定性为安全生产事故,《广东省安全生产条例》第二十九条规定:“重伤、死亡事故发生后,应当按照国家有关规定组织调查组对事故进行调查,并对事故责任者提出处理意见。”既然没有据此依法对事故责任者提出处理意见,反而完全撇开被告人的用人单位,仅仅让被告人一个人独挡一面的肩负全部责任,完全没有事实依据和法律根据。
 
    合法性:有异议,适应法律重大失误,割裂并肢解了法律体系。片面的适应《道路交通安全法》会直接抵触安全生产法以及劳动法;如果准确的适应《危险化学品安全管理条例》以及相关的安全生产法,就会进一步强化和贯彻实施好《道路交通安全法》乃至于劳动法。
 
    4、对案卷第122页《道路交通事故现场勘查笔录》的质证意见
    真实性:略有异议。①案卷第125页对于“六、涉及危险物品情况”的否定回答与案卷第64页的《送货单》明显不符,据此作出的事故责任认定书、调查报告均无事实依据。②事发地段是二级公路的勘查情况无异议。根据《公路工程技术标准》,二级公路的设计速度每小时60公里—80公里。③“一、道路基本情况”道路交通标志名称及内容仅有人行横道线(中小双黄线),其他需要记录的情况是“该路口路段有人行横道线,但有一半缺失不清”,案卷第133页第10幅照片也说明:“现场的人行横道线(北往南方向缺失)”,所以人行横道线对步行的被害人而言是可以明确无误的看清楚的,但没有证据显示该地段有红绿灯,同时也没有证据显示被告人在正常行驶的过程中可以看清楚该人行横道线。④路面是水泥的、干燥,现场是白天,无道路隔离设施。虽然现场并无影响视线或行驶的障碍物,但是如后面所分析所示,本案有动态的严重影响视线或行驶导致肇事的情况。
    5、对案卷第126页的《道路交通事故现场图》的三性均无异议
该图由与被害人同路的马小雄作为见证人签字,事实说明了被害人是在离人行横道线尚有8米多的地方穿过马路的。
 
    6、案卷第127页《道路交通事故现场图》(复制图)的质证意见
    真实性:有异议,完全是复制错误的结果,篡改了前一页的原始图,更没有现场见证人可以证明。该图显示被害人出车祸的地点离人行横道线很近。
    关联性:无异议。
    合法性:有异议。直接背离了原始的、有在场证人见证的现场第一手资料所揭示的事实真相。
 
    7、对案卷3234页《道路交通事故综合报告》、《道路交通事故认定书》及4245页《道路交通事故调查报告书》、《道路交通事故责任集体讨论审批表》的质证意见
 
    真实性:有四点异议
 
    ① 对制动性能不合格的认定无异议,根据《安全生产法》第五条:“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”,应该直接追究承运人非法经营危险化学品的法律责任,且责任在于运输单位及其负责人,完全将相关责任全部归咎于被告人是错误的。
 
    第一,一方面,这是运输公司或实际承运人的责任,被告人只是雇主或委托人的“手脚”,没有话语权和控制权,知情权也很有限,另一方面,该车还是有一定制动性能的,毕竟有这么长的刹车痕迹,被告人当庭供述其出车前并未发现有异常状况,所以只是紧急制动后刹车临时突然失灵,案卷139页、140页的《交通事故照片》对此可资证明。后来该车还是出现了向右跑偏从而造成右前角灯和右后视镜碰撞被害人颅脑,责任都应归责于被告人的用人单位没有根据交通部《道路危险货物运输管理规定》第八条、第二十一条建立、健全安全生产管理制度,该单位所拥有的车辆也没有据此符合国家标准《营运车辆综合性能要求和检验方法》(GB18565)的要求,车辆外廓尺寸、轴荷和质量也不符合国家标准《道路车辆外廓尺寸、轴荷和质量限值》(GB1589)的要求,车辆技术等级也未达到行业标准《营运车辆技术等级划分和评定要求》(JT/T198)规定的一级技术等级,更没有按照《道路货物运输及站场管理规定》第二十四条“到具备道路危险货物运输车辆维修条件的企业进行维修。”如此等等,不一而足。
 
    总之,对本案所驾车次及其交通运输全部过程,被告人既无“运行支配”权,也无“运营利益”收益权,当然对车辆的安全性能及超载问题毫无处置的权能。被告人只是一个必须遵守劳动法律法规、必须服从用人单位劳动纪律的劳动者,而不是一个安全生产法意义上对危险化学品具有独立资格的承运人,更不是一个有着《道路交通安全法》意义上能够对运输过程负全责因而具有独立人格的驾驶员。
 
    ② 被告人的行为违反了《道路交通安全法》有关“第四十七条 第一款  遇行人正在通过人行横道,应当停车让行。”,这个结论不成立。
 
    首先,被害人不是正在通过人行横道线,而是隔着人行横道线尚有8米多的地方斜穿马路,案卷第30页第9行对马小雄的笔录也可印证这点,结合案卷第29页并且显示他们是各自拿着一个包裹一前一后通过马路,还在路中心停了一会儿。案卷第132页第7幅照片、第134页第11幅照片还显示了被害人所拖带包裹的外形体积之大和质量之重,他们拿着这么多东西为什么会在路中心突然停了一会儿呢,还不是因为又有车辆通过而行人必须在路中间让行吗?这样一来肯定比较危险!这与案卷第10页被告人的供述是吻合的,被告人距离行人约10米远时才发现行人,就是因为当时左侧车道有车挡住了视线,如果以三吨酒精与之相撞则后果不堪设想,所以被告人只能向右紧急制动,被告人侥幸的避让开了行动略为快速的行人马小雄,而根据案卷第36页,行动略为迟缓的被害人右手拿着包裹的方向没有受伤,而身体左侧*近车辆,所以“左肘背、左手背、左小腿散在点状擦伤”、左枕顶部头皮挫伤肿胀,结合案卷第41页、第137、138页,被害人则以颅脑碰撞货车右前角灯、右后视镜。由此可见被害人存在的车必让人、横行无忌、侥幸自大的心态和贪快省时走捷径而置交通规则于不顾的行为以及拖带行李行动不便却在车辆中穿插而过的险境,终于因被告人被前行的车辆挡住视线故避让不及、紧急刹车又因车辆的制动等技术性能未达到国家标准和行业标准,酿成悲剧。
 
    其次,由于人行横道线缺失不清,被告人在正常行驶时很难辨别出,而被害人对该人行横道线却视而不见,更进一步说明了被害人存在严重过错的行为。根据《道路交通安全法》第六十二条、《道路交通安全法实施条例》第七十五条,《广东省道路交通事故责任认定规则(试行)》过错行为分类表,将受害人的这种行为认定为“行人严重过错行为”
 
    ③ 被告人的行为违反了《道路交通安全法》有关“第四十七条第一款 机动车行经人行横道时,应当减速行驶;”之规定,这个结论也不成立,案卷第39页的检验结果是“该车以40km/h,紧急制动,气压900kpa”,案卷第139页《交通事故照片》明明显示,被告人所驾驶的车辆是以40里的时速在紧急制动。2010年4月14日对被告人的《讯问笔录》(见第022页倒数第6行、第7行)也表明了这一点,但为何被告人在2010年3月1日的《询问笔录》(见第005页第10行、第11行)、3月2日的《讯问笔录(见第011页第2行、第3行)》却紧张过度的供述为50公里的时速,为何在笔录里对交通事故责任认定无异议的被告人却当庭提出异议,一方面可见被告人主动揽责之心、小心翼翼之重、惴惴不安之深和诚惶诚恐之态,另一方面说明了这些笔录是非法证据。
 
    根据案卷第122页,新新公路不在市区,是二级公路,根据《公路工程技术标准》,二级公路的设计速度每小时60公里—80公里。根据案卷第5页,当时车流较少、视线良好、路面平坦干燥,所以被告人当时40公里的时速驾驶无疑是做到了减速慢行和谨慎驾驶、注意安全的要求,这说明了被告人在驾车速度等主观方面不存在过错。
 
    ④ 对超载的责任认定有异议,超载是行政法规明确赋予了押运人的职责,也是安全生产法一再强调的属于安全生产单位负责人的责任,《劳动法》第八章规定了“职业培训”制度和持证上岗的要求,押运人雍爱明并不具备《道路运输从业人员管理规定》所规定的资质。由此可见雍氏兄弟的违法之举和责任之重。
 
    关联性:有异议。
    首先,万载县汽车销售运输有限公司及其挂*下的实际承运人是应该负全责的直接责任人,不能突破安全生产法、劳动法对被告人的保护和豁免,不能仅仅针对被告人个人进行事故责任的认定和划分,不能认为此次事故的刑事责任只是与被告人有关联而与承运人无关;
    其次,根据《危险化学品安全管理条例》第三十八条,这与托运人非法托运的行为关联很深;再次与相关职能部门的监管和职责密不可分,息息相关。被告人完全奉车主雍爱国之命行事并完全在车主之弟雍爱明的押运监管之下,故被告人与此次交通事故的关联性最小。
 
    合法性:有异议,适应法律错误。
    首先,本案应该适应《危险化学品安全管理条例》以及相关的安全生产法。适应这个条例可以使得《道路交通安全法》得到更严格的贯彻实施;反之,片面而偏颇的适应《道路交通安全法》,则与《危险化学品安全管理条例》等整个安全生产法体系乃至于和劳动法抵触严重。另外,被告人当庭对此责任划分表示异议。不但看不到被告人存在故意或重大过失的证据材料,相反的是:
 
    首先,根据案卷39页的《道路交通事故车辆技术检验报告》,实际承运人的车辆极其严重的不符合交通部《道路危险货物运输管理规定》第八条、第二十一条等等一系列的要求。这既符合刑法第二百二十五条第四项“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”,也与《刑法》第一百三十五条规定:“安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定,因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的”情节相吻合。所以,本案更趋向于涉嫌安全生产事故罪或非法经营罪。
 
    其次,云南某某化学工业有限公司非法托运的行为是办案的诱因。再次,被害人不确认安全就通行、放着人行横道不走拿着包裹违法穿插而行的行为。最后,没有证据显示被告人存在故意或重大过失。
 
    总之,本案的关键证据均不合法,根据《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,请求法院排除以上所述非法证据。
 
    根据交通肇事罪的犯罪构成,被告人不是适格的犯罪主体。作为一个必须遵守劳动法、必须服从用人单位劳动纪律且其劳动权益都无书面劳动合同保障的劳动者,被告人不是一个安全生产法意义上对危险化学品具有独立资格并因此独自肩负法律责任的承运人,更不是一个《道路交通安全法》意义上能够对运输过程负全责因而具有独立人格的驾驶员。高速运输工具对行人而言固然高度危险,但是运载着危险化学品而且技术性能不符合标准的货车对驾驶员的危险性要比行人大得多,所以被告人的危险处境与矿工无异,所以安全生产法对此有明确的规定和要求,所以近日印发的《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》规定,2011年1月1日起,将在高危行业和企业,试行全年安全生产风险抵押金制度,完善落实工伤保险制度,提高工伤事故死亡职工一次性赔偿标准。所以被告人本来就是一个遭受了比工伤事故更严重待遇的无辜的受害者,但是被告人的权利不但没有得到任何法律救济,反而要因此遭受牢狱之灾,法律依据何在?
 
    从主观方面而言,没有充分确实的证据证明被告人存在故意或重大过失的事实情节,相反,被告人的行为符合紧急避险的法律要件。
 
    就客体而言,相对于承运人或托运人危害的主要客体,完全受命于承运人的被告人的行为因此而诱发一定危险性的次要客体与选择客体都具有补充性,是独立于主要客体之外的。考虑到生存权、劳动权等等最基本的宪法性权利,鉴于曾经到庭旁听的儿子有初中未毕业就辍学打工的压力,鉴于形容憔悴、面貌枯槁、要*打工勉强维持基本生活的妻子也曾到庭旁听,再顾及到被告人因生活困境所迫不得不入职与危险化学品进行近距离、长时间和高强度的接触,被告人的行为到底直接侵害了什么样的社会主义社会关系呢?如果被告人的权利有瑕疵的话,皆因被告人第一时间打电话报警这一所谓的自首情节、劝阻在场的马小雄移动被害人身体而有碍于医学护理、受罚终生禁驾并以劳动自由之身受到刑事羁押近7个月的限制、以一人之身顶替数人过错之抵罪羊,尤其是被告人心灵深处的惴惴不安,被告人家属的诚惶诚恐和穷苦无助,已经使得被告人得到了惩罚过度的处置、已经连累到了被告人的妻儿老小!
 
    就犯罪客观方面而言,被告人到底实施了哪些危害行为或违法行为并相应的要承担一些什么样的法律责任呢?又有哪些危害行为或违法行为共同导致了此次危害结果呢?这些违法行为与危害结果之间又有哪些主要的或次要的因果关系呢?被告人又通过哪些方法、采取了哪些手段呢?这些事实没有证据予以显示,都存在重大的疑问,而单纯的适应《道路交通安全法》存在重大疑问,根据疑罪存无的原则,请法院判决被告人无罪!
  • 上一篇文章: 【成功之路】詹建军律师:代理早期妊娠医疗纠纷调解(2010-6-20)

  • 下一篇文章: 【成功之路】詹建军律师:代理麻醉损害医疗纠纷案(2012-03-12)
  • 发表评论】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
     最新5篇热点文章
    医院人力资源的激励机制[02965]
    医院奖金及福利的种类[03208]
    医院人力资源关键事件法管…[02822]
    医院人力资源目标管理方法…[02960]
    医院人力资源管理十大工具…[02937]
     
     最新5篇推荐文章
    【专家团队】艾  伟 (网络…[05-10]
    【专家团队】艾  伟(网络…[02-24]
    艾  伟——外贸海商网络专…[02-18]
    艾  伟——网络技术专家[02-18]
    【专家团队】詹建军 (医疗…[02-18]
     
     相 关 文 章
  • 无相关文章

  •   网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)
        没有任何评论