会员登录
 您的位置: 詹建军律师网 >> 文章频道 >> 公司治理 >> 正文
  我国公司法人治理结构的现状         
我国公司法人治理结构的现状
[ 作者:本站编辑    转贴自:    点击数:3004    更新时间:2011/7/10    文章录入:本站整理 ]
    
     与传统的公司法人治理结构一样,在我国公司法人结构中起着主要作用的是,公司法人有形的公司组织结构,即公司内部机构的分权制衡机制。目前我国公司内部机构的组成、职权以及它们之间相互制衡关系,主要是由《中华人民共和国公司法》规范的。我国公司法是以股东本位这一公司理念为指导的,遵循了传统的股东大会,董事会与高层经理之间权力分配与制衡关系,因此难以摆脱公司法人治理结构的传统理念的不利影响,在实践中暴露了法律适用中存在的不足:
 
     第一,立法理论滞后:
 
     当代主要发达国家对股东本位论在立法和实践中被修正的同时,我国法学界却将其作为有关公司定义的范式和公司立法的指导思想,尽管传统的股东联合体的公司定义形成于“资本基本主义”这一特定历史时期,并且已经受到当代公司理论的扬弃,但是这一定义突出所有者的优先保护和股东在公司法人治理结构中的优越地位。我国目前无论是原国有企业改制而成,还是新创立的股份有限公司或有限责任公司,国有资产一进是各类公司资产的主要组成部分,人们普遍认为在公司理论和公司立法中突出股东的主权地位有利于保护国有资产。因此,无论是我国的国有企业改革还是公司法人治理结构的法律建设,都受到了这种传统理论的影响,使我国的国企改革和公司立法陷入了难以摆脱的困境。我国公司法是确立社会主义市场经济体制目标模式初期提出来的,带有很深所有制烙印的公司大量存在,“坚持公有制为主体”的原则,实践中演变为国有股占公司总股本的绝对多数。重视股东权益,换而言之,就是强调国有资产的控制地位,这也是公司法第4条理论论据。
 
     第二, 关于董事会存在的缺陷,主要有以下方面:
 
     (1)董事会的产生和运作不规范。我国公司法规定,企业的经营决策由董事会决定,公司董事会由股东大会选举产生。但一些公司在股东大会召开前,实际上董事就产生了。董事长的选举多是上级任命或选举之前与主管部门协商,征得上级主管部的同意,董事的任命或解聘虽然也由股东大会来决定因素,但实际上董事传经的产生具有相当大的随意性,由政府机构指派。由于没有立法、没有合理的报酬,董事往往不敢或无独立行事的功能,使董事会、变成承转上级行政领导命令的傀儡,失去了董事会应有的作用。
 
     (2)董事会的构成不合理。如何有效地发挥董事会的作用,最重要的取决于董事会的人员构成。董事应当具有本公司经营的专门知识和经验。理想董事人选是企业和金融机构的高层管理人员,以及法律、财产和教育方面专家,而我国公司董事大多是党政干部或上级主管部门的人员,董事会和经营管理层往往合一,常常是一班人员两个机构,董事会相当于管理委员会,所以我国董事会的职能主要是管理职能而不具有监督职能.董事长对内应是股东大会和董事会开会的主席,对外代表公司。由于我国大多董事长成为事实上的委派,董事长兼任国有企业国有资产代表的身份,很容易把企业引向老路,使所有权与经营权合一,更无法代表企业。
 
     (3)在董事的任职资格方面,我国公司法对于公司董事是否必须是公司的股东,没做出规定。目前有许多股份公司的董事并不持有本公司的股份,缺少这样积极条件,他们很难真正履行忠实的善良管理者的义务,这与公司利益与董事个人利益缺乏内在利害一致性有关。
 
     第三, 监事会的监督作用不到位。
 
     监事会应是现代公司法人治理结构中的一个相当重要的组成部分。我国公司法第54条对有限责任公司的监事会或者监事的职权作出详细规定,该法第三节甚至专列监察院事会一节,监事会均享有既监督公司财务,又监督公司业务的权力,监事还可以专列席董事会会议,丛一定意义上讲,监事会是在股东大会闭会期间,代表股东对董事、经事等经营管理者行为进行约束的常设必设机构,但是从下面几点可以看出我国立法没能确立一种确保监事会监察权有效行使的法律保障机制,致使监事会的营运失去了可操作性。
 
     1、我国目前由股东选举的监事,大多为国有资产或国有法人资产的代表,而非个人资产代表,监事对公司的经营状况经营效益缺乏一种内在的密切关注。而且监事的任职基本上为兼职。公司最高决策者和经营者与公司监事往往来自于同一出资单位,仍保留着一咱残存的上下级关系,这种关系所具有隶属性,也使得一些监事无法或不敢大胆行使监督权,而听命于董事会或董事长的安排和指挥。一些依法须履行职权,如监事会的作报告等,也往往由董事会或总经理代劳。可见,监事会的监察权行使因此而大打折扣。
 
     2、监事会法定职权的行使因缺乏必要的实施手段而无法得到应有的保障,我国《公司法》第26条虽然也规定了监事会对公司财务监察权,对董事、经理违法违规行为的监督权,对董事、经理损害公司利益行为的请求纠正权,以及如开临时股东大会的提议权。但对这样法定职权如何得以有效行使,立法并未提供充足的保障手段。同时,即使公司要对董事提起诉讼,公司法也没有规定由监事对董事提起诉讼。这些均削弱了监事会应有的职能。
 
     3、因监事会行使监察权所必须支付的费用得不到应有的保证,也使得监事会监察权的行使往往成为不可能。监事会监察权的行使主要针对的是公司的业务的财务,为此监事会在行使监察权时往往需要聘请律师、会计、审计师等参与具体工作,并需支付合理费用。由于公司对这些费用承担与支出未做出规定,所以实践中一些公司的董事或经营,以资金紧张为由,拒绝支付该笔费用,使监事会的监察活动难以进行。
 
     第四,忽视职工在公司治理结构中的作用。
 
     在股东本位的公司理念基础上形成了公司体制中,公司利润的创造者是被排除在公司法人治理结构之外的。尽管我国公司法从维护职工权益强化职工民主管理权及民主监督权出发,规定了监事会中应有适当比例的职工代表,但在现实情况下由公司或工会出面提名选举的职工监事,因其要么存在一种内部行政隶属关系,要么存在一种雇用关系。立法对职工监事因行使监察权可能受到利益侵害未给予任何应有的法律保障。因此,职工参与公司法人治理这种情况是毫无现实意义的。我国现行的以股东本位理论为基础而构建的公司法人治理结构实质上是否定了人民享有广泛民主权利和崇尚职工是企业主人的社会主义性质,与我国人民当家作主的基本国情不符,而交所有权特别是国家所有权绝对化,结果职工的利益不能在公司法人治理结构的框架内得到有效保护。在公司资产中,国有资产固然重要,需要得到法律保护,但国有资产一旦失去劳动者的劳动以及劳动者所具有的专用性技能即人力资本,它将在经济上毫无意义。同时也无法有效利用职工能比较“廉价”地观察到经营者的行为而对其监控的有利条件。
 
     第五,对小股东的权益保护较弱。
 
     我国公司股权的绝对集中,使得对国有股权外的其他小股东保护较弱。股东是通过股东大会来行使对公司控制权的,而法律只规定“股东出席股东大会”,所持每一股份有一表决权。这样国有股所占比重过高的公司,小股东因对出席股东大会行使股东权利不感兴趣而不出席股东大会,使之形同虚设。我国这些传统的法律设计,无论与我国现代企业制度的改革,还是与现代公司法人治理结构的演进方向都存在差距,使得公司治理在实践中出现了问题,严重阻碍了我国公司立法和公司发展。这已充分表明了要对我国公司法人治理结构进一步完善的必要性。
 
  • 上一篇文章: 完善我国公司法人治理结构的指导思想

  • 下一篇文章: 公司法人治理结构的传统理论及局限性
  • 发表评论】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
     最新5篇热点文章
    【域外医事】国外是如何处…[01023]
    【域外医事】国外的医患关…[00943]
    【域外医事】关于在法国的…[00986]
    【域外医事】国外如何避免…[01006]
    【域外医事】美国急诊体验…[01016]
     
     最新5篇推荐文章
    【家庭律师】艾 伟(资深婚…[05-10]
    【公司律师】艾 伟(资深网…[02-24]
    艾 伟——外贸海商网络专家…[02-18]
    【土地开发律师】艾 伟(资…[02-18]
    【医疗律师】詹建军(医疗…[02-18]
     
     相 关 文 章
    重庆将利滚利合法化 借款利…[02645]
    专家称中国是典型的政府主…[04360]
    【律师说法】科龙案11名股…[02552]
    【律师说法】老股东享有新…[02562]
    公司法人治理结构的传统理…[02667]

      网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)
        没有任何评论